第一章｜全球线上博弈牌照的格局与转移背景

一、全球博弈牌照的多中心化时代

线上博弈（iGaming）产业经过二十多年的发展，已从早期的“灰色地带”走向“多极化监管”阶段。各国在税收、就业、与技术监管之间取得不同平衡，逐渐形成多个博弈合法化中心：

• 欧洲：马耳他（Malta）、直布罗陀（Gibraltar）、马恩岛（Isle of Man）

• ● 加勒比地区：库拉索（Curaçao）、安提瓜（Antigua and Barbuda）

• ● 亚洲：菲律宾（POGO体系）、柬埔寨、越南

• ● 拉丁美洲新兴市场：哥伦比亚、巴西、阿根廷

每个地区的牌照制度都围绕四个核心要素展开：合法性、税制、玩家保护、营运弹性。

在 2016–2020 年间，亚洲凭借菲律宾 POGO 模式一度成为全球焦点。但随着政策收紧、治安问题与外交压力上升，市场重心开始转向监管环境相对宽松、税负更轻的加勒比地区。库拉索（Curaçao）便在这一浪潮中崛起，成为博弈营运商迁移的首选地。

二、线上博弈与离岸制度的共生关系

线上博弈最大的特点是“跨国运作”：服务器、客服、管理、市场与玩家往往分布在不同国家。这意味着一个博弈平台要合法运作，必须在某个主权地区获得授权牌照，而该地区的监管制度、税制与声誉会直接决定企业的成本与可信度。

离岸博弈牌照（Offshore License）具有多重功能：

1. 合法化盾牌：让企业能以合法身份对外运营，即使目标市场并未开放博彩业。

2. 税务优化工具：多数离岸地区提供极低税率，甚至零税。

3. 国际支付与银行通道：获得牌照后，可开设国际账户并对接第三方支付。

4. 品牌信任与合规背书：持牌网站更容易获得玩家信任。

因此，“牌照地”不仅是法律问题，更是商业与金融战略的核心。这也是为什么菲律宾的 POGO 与 Curaçao 牌照制度，能在全球博弈版图上长期占据重要地位。

三、POGO 与 Curaçao 的制度对照

这张表格清楚说明了博弈业者为何从 POGO 逐步转向 Curaçao ——后者在速度、成本与跨国灵活性方面更具吸引力。

四、菲律宾禁令与亚洲业者的外迁

2024 年底，菲律宾政府正式宣布全面终止 POGO 业务。
此决策背后有四个关键原因：

1. 治安问题恶化：多起外籍雇员绑架、洗钱与诈骗事件。

2. 税收贡献下降：相较于社会成本，POGO 带来的税收占比极低。

3. 国际压力：中国政府多次施压，要求菲方取缔跨境赌博。

4. 国家形象考量：菲律宾不希望被国际社会视为“线上赌场避风港”。

禁令发布后，上百家运营商开始寻找替代基地。迁移方向主要有：

• ● 加勒比地区：库拉索、安提瓜成为首选。

• ● 欧洲中小司法区：马耳他、塞浦路斯、亚美尼亚。

• ● 东南亚邻国：柬埔寨、越南、老挝以较隐晦方式接手部分业务。

这场“迁徙潮”不仅是牌照注册地的转移，更是整个亚洲博弈供应链的重组—— 客服中心、技术开发、支付接口与行销体系全面外移，全球化程度进一步加深。

五、亚洲市场的法律真空与替代方案

POGO 崩解后，亚洲博弈市场陷入监管真空。
各国政府采取了不同态度：

• ● 越南：开放部分试点性博彩区；

• ● 泰国：研究建立“娱乐综合体”模式；

• ● 柬埔寨：2019 年后关闭所有线上博弈执照，但仍存在地下营运；

• ● 马来西亚与新加坡：维持严格禁赌立场。

面对这种局面，多数业者采取“海外持牌 + 亚洲运营”策略：
公司在库拉索或马耳他注册合法身份，再以市场代理与品牌授权的形式面向亚洲玩家。

根据 Gaming Control Curaçao 的统计，2024–2025 年间新申请数量同比增长超过 70%。
这说明市场的真实需求并未消失，而是转向新的制度载体。

六、全球格局的再平衡

“从 POGO 到 Curaçao” 并非偶然，而是全球监管周期的体现。每当一个地区的监管趋严、成本上升，资本就会流向另一处尚未饱和的“制度洼地”。但同时我们也看到，像 Curaçao 这样的地区正主动改革，强化 AML（反洗钱）、 KYC 与数据安全标准，试图从“宽松避风港”转型为“合规新典范”。

这代表一个趋势：

未来博弈产业的竞争，不仅在市场规模，更在监管信任度。

第二章｜POGO 模式的兴起、巅峰与崩解

一、起源：PAGCOR 与离岸博弈制度的诞生

菲律宾的博弈历史可追溯至 1977 年，当时政府成立 PAGCOR（Philippine Amusement and Gaming Corporation），原本负责监管与经营实体赌场。但在 2010 年代，随着互联网普及、移动支付兴起、以及亚洲玩家数量激增，菲律宾政府看到了新的经济机会——出口式的线上博彩服务。

2016 年，PAGCOR 正式推出 POGO（Philippine Offshore Gaming Operator） 制度，允许外国资本在菲律宾注册公司、设立服务器与客服团队，但只能服务境外玩家，不得接触菲律宾本地居民。

这是一种“离岸合规化”设计：

• ● 公司注册在菲律宾、受官方监管；

• ● 目标市场却位于海外（尤其是中国、越南、泰国等地）；

• ● 所有投注、结算与支付皆以外币进行。

政府希望藉此吸引外资、创造就业、并提升税收，同时避免国内赌博合法化的政治争议。

二、黄金年代：亚洲线上娱乐的中心

2016–2019 年，被视为 POGO 的黄金时期。
根据 PAGCOR 年度报告：

• ● 持牌 POGO 运营商超过 60 家；

• ● 间接关联企业（外包、客服、技术支持、行销）超过 200 家；

• ● 总就业人口约 20 万人，其中外籍员工超过 5 万；

• ● 每年为政府带来约 70–80 亿菲律宾比索 税收。

当时的马尼拉、克拉克与苏比克几乎成为“博弈科技园区”，写字楼租金飙升、外籍员工集中居住，带动住宅与商办价格上涨。 POGO 被媒体称为 “菲律宾的隐形经济引擎”，一度贡献 GDP 约 1%。

更重要的是，POGO 带动了周边产业的形成：

• ● 语言与客服外包：针对中文、越南语、泰语市场提供 24 小时服务。

• ● IT 与平台开发：本地技术团队快速成长，衍生出多个系统整合公司。

• ● 金融与支付生态：第三方支付与地下兑换机构迅速扩张。

• ● 房地产与消费：大量中国籍员工推高住宅租金与奢侈消费。

从宏观角度看，POGO 当时成为亚洲最具规模的合法线上博弈体系，甚至超越柬埔寨、西哈努克港的同类模式。

三、制度设计：监管与漏洞并存

PAGCOR 的初衷是建立一个“可监管的离岸市场”，并以较高门槛确保合法性：

1. 申请条件严格：
   　最低资本额 200 万美元，需缴交 50 万美元保证金。

2. 技术审查：
   　伺服器、随机数算法、与交易系统必须通过 PAGCOR 与 DICT（资讯通讯科技部）认证。

3. 反洗钱与 KYC 规定：
   　运营商必须保存玩家资料、投注记录，并定期提交稽核报告。

4. 税务规定：
   　营收须缴纳 5% 特别税，外籍员工需缴个税。

5. 营运限制：
   　严禁向菲律宾本地居民开放游戏或广告。

然而，随着产业规模扩大，制度的执行力逐渐失控：

• ● 无牌运营蔓延：大量“影子 POGO”绕过 PAGCOR 监管。

• ● 签证滥用：外籍员工透过旅游签证或假公司居留。

• ● 洗钱问题：部分 POGO 使用地下通汇绕过银行体系。

• ● 官员贪腐与利益输送：执法部门被爆收贿纵容非法运营。

制度本身并非失败，而是监管执行在现实中陷入腐败与政治妥协，逐步侵蚀了原本的正当性。